清洁工躺卧车库被碾，车主要承担什么责任？

河南安阳一名68岁物业清洁工中午躺在小区地下车库通道休息时，被车碾轧身亡，车主张某被控过失致人死亡。

2022年11月4日，当地法院一审宣判被告人张某无罪，理由是被告人不存在主观上的故意或过失，其行为不符合犯罪的构成要件，不构成犯罪。

本案自发生以来，争议焦点就围绕车主是否应当预见到车库通道有人休息展开，预见可能性是决定车主构成犯罪与否的关键。检方公诉认为：车主没有对视线不好的路况尽到提前观察的义务，造成清洁工被碾身亡；而辩方认为，通常情况下车库通道不应该也不会有人躺着睡觉，根据生活经验，可能有人会为了图方便，在车库通道边缘行走，但显然很少有人在那个位置睡觉。事实上，社会一般人的认识也是判断是否具有预见可能性的依据。

一般而言，判断预见可能性主要看两点：一是行为人主观上的认知水平，从行为人的年龄、社会阅历、技术熟练程度等条件出发；二是结合行为时的客观环境判断是否具有预见可能性。就本案而言，可能包括车道的坡度、车身的高度、光线的明暗等等。

即使有损害结果发生，有或没有预见的可能性，责任是完全不同的。请看《中华人民共和国刑法》的相关规定：

第十五条　应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第十六条　行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

前一种属于过失犯罪，后一种属于不可抗力和意外事件。　

一审法院根据现有证据，认为行为人对损害结果没有预见、无法预见，本案属意外事件，因而认定无罪。还有一点要肯定的是，一审法院不因损害结果影响裁判，从在案事实和证据出发作出无罪认定，亦是司法进步的体现。

从一审判决与舆论热议来看，本案的公共价值在于：公众自身对行为的安全性应该具有注意义务，否则可能造成不可挽回的后果。类似案例还有在野生动物园下车与猛兽拍照，在大货车的视野盲区处睡觉等等，一个想当然就很有可能使自己身处危险中，酿成悲剧。

正如本案中，逝者因为疏忽大意失去了生命，而司机张某即使没有任何过错，也因此被羁押了365天。正如其亲属所说："对于死者一家而言，这的确是一个悲剧；但对于我们一家而言，同样是一个悲剧，整个家庭因此蒙受巨大的经济损失和情感伤害。"

当然本案刚刚宣判，不排除后续有上诉或抗诉，甚至因为出现其他证据二审改判的情形，我们拭目以待。